tisdag 20 december 2016

Till uppföljningsjournalistikens lov

Men hur gick det sen? Ibland ställer jag mig den frågan när jag av olika anledningar funderar på nyhetshändelser, ofta sådana som varit föremål för granskning. Men medierna berättar sällan vad som egentligen blev konsekvenserna av en granskning. Först granskning, men sedan är det tyst.

Visst har Uppdrag Granskning då och då lite tillbakablickar, men knappast med den nit som i den ursprungliga granskningen. Vi får därmed sällan veta vad som blev de långsiktiga effekterna av granskningen. Att det så sällan sker är lite förvånande eftersom till och med forskningen visar att den granskande journalistiken gör nytta. Tomas Lindberg skrev för ett tag sedan en understreckare i SvD, där han hänvisar till James T Hamilton studie ”Democracy’s detectives: The economics of investigative journalism” (Harvard University Press). Han poängterar att granskande journalistik har positiva samhällsekonomiska konsekvenser. Det kan handla om nya lagar, rutiner och regler för offentlig verksamhet som en konsekvens av mediernas avslöjanden.

Men det här ser man inte så mycket av i medierna. Den enda formen av konsekvent uppföljningsjournalistik är de - bakom betalväggar dolda - artiklarna vad som hände med olika kändisar och tv-stjärnor efter att kamerorna slocknat.

Jag skulle gärna se mer uppföljningsjournalistik. I alla dess former. Uppföljningar om både viktiga och mindre viktiga händelser borde locka till sig klick. Men kanske också ge en lite bättre bild av journalistikens förtjänster och brister. Dessutom kan man få ett lite större sammanhang i den röriga och rörliga omvärlden. Så lite mer uppföljningsjournalistik tack!

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar